El diputado de la Unión Demócrata Independiente (UDI), Jorge Alessandri, propuso la entrega de un “Bono 10%”, buscando que sea el Estado quien pague los dineros para que las personas no vean mermadas sus pensiones con el retiro de sus ahorros previsionales.

De acuerdo a los antecedentes recopilados por 24horas.cl, el parlamentario indicó que en la última sesión de la Comisión de Constitución votó en contra de la propuesta liderada por la diputada Pamela Jiles, pensando en una arista “alternativa”.

Para Alessandri, el objetivo es que “los montos correspondientes a los 9 millones de afiliados que quedan con fondos salgan por medio de un cheque pagado por el Fisco”.

“Queremos que no sean los chilenos quienes deban pagar con sus ahorros y su dinero la crisis”,añadió.

Asimismo, reconoció que la medida implicaría “un alto costo para el Fisco, pero si no es en medio de una pandemia mundial, cuándo será la oportunidad para que el Estado se endeude”.

“A diferencia de la propuesta de la diputada Jiles es que en vez de llegarte un cheque pagado con tus ahorros, y que hará un tremendo daño a tu pensión, llegará un cheque financiado con el dinero de todos los chilenos, con mucha solidaridad”, sentenció.

QUÉ SE VOTÓ EN LA COMISIÓN

El pasado martes, la Comisión de Constitución de la Cámara aprobó lo siguiente:

  • Proyecto refundido que modifica la Carta Fundamental para establecer y regular un mecanismo excepcional de retiro de fondos previsionales
  • Proyecto refundido que modifica la Cara Fundamental para permitir el retiro excepcional de fondos acumulados en compañías de seguros, bajo la modalidad de rentas vitalicias
  • Proyecto refundido que modifica la Carta Fundamental para facultar a al juez de familia a autorizar el retiro de fondos de pensiones del alimentante moroso, por parte del alimentario o su representante legal en calidad de agente oficioso
  • Comisión de Constitución aprueba en general retiro de un nuevo 10%

    La instancia parlamentaria presidida por el diputado Matías Walker, sometió a votación los proyectos que fueron refundidos. En tanto, el Gobierno presentó una “reserva de constitucionalidad”

    LOS PROYECTOS REFUNDIDOS

    El primero es de la diputada Pamela Jiles, documento que plantea un segundo retiro del 10% de los fondos, bajo condiciones similares al actual, pero agregando la obligatoriedad a, por ejemplo, deudores de pensiones alimenticias para que saquen sus fondos y costeen sus deudas.

    El redactado por el diputado Vlado Mirosevic, por su parte, pretende un retiro forzoso para los deudores de la pensión de alimentos.

    Y, por último, está la alternativa planteada por el diputado Fernando Meza, el que busca un retiro de flujos futuros para quienes tienen contratado un seguro de renta vitalicia.

    Recordar que durante la jornada miércoles pasado, la comisión aprobó en general el proyecto del diputado Ilabaca, quien plantea que todas las personas con un diagnóstico de enfermedad terminal puedan retirar la totalidad de sus fondos.

    MINISTRA ZALDÍVAR RECHAZA NUEVO RETIRO DEL 10%

    Previo a la sesión, la ministra del Trabajo y Previsión Social, María José Zaldívar, se mostró contraria a un nuevo retiro del 10% de las AFP.

    Según dijo la secretaria de Estado, “no se pueden mejorar las pensiones si usamos estos recursos para otros fines por más importantes que sean”.

     

    Diputado Walker apoya nuevo retiro del 10%: "No hay otra alternativa"
    Diputado Walker apoya nuevo retiro del 10%: “No hay otra alternativa

    Asimismo, destacó que existiría un riesgo en que muchas personas podrían quedar sin ahorros.

    “Es una situación muy compleja porque aquellos estarían quedando sin ahorros y quizás no tengan tiempo suficiente para ahorrar”, añadió.

    Zaldívar complementó que “si hablamos de un joven que tiene una larga vida aún podría no ser un impacto tan negativo, pero si es alguien de mediana edad o próximo a pensionarse es muy complejo”.

    “Muchos dicen ‘qué me importa, si mi pensión será mala y accedo al Pilar Solidario’, pero debemos ser un país solidario y con un sistema sólido, entonces no da lo mismo si ocupo los recursos antes o después”, agregó la ministra.

    De igual manera, destacó que la idea del Pilar Solidario es ayudar a la gente que “no tuvo la opción durante su vida laboral”.

    “Suponer que el Estado podrá suplir estos recursos mediante el Pilar Solidario no es lo más solidario ni responsable frente al resto de la población ni de las generación que vienen”, sentenció.

Deja un comentario